Candidata Dilma FOGE de perguntas em debate

Depois de fugir de debates em Tvs católicas, a candidata Dilma participa de um debate realizado no dia 12 de setembro na redetv. Durante o debate, a candidata se mostra nervosa e evasiva. Foge das perguntas que lhe são feitas, tropeça nas palavras e gagueja. A atual "mais cotada a presidência" se mostra inabilitada a responder as perguntas propostas em debate, e parece não saber reagir as perguntas claras dos outros candidatos. Primeiro, quando o candidato Plínio do psol questionou a candidata sobre o aluguel compulsório de moradias vazias, e ela escapou da pergunta duas vezes, e só soube citar os progressos do governo Lula, em relação ao programa Minha Casa Minha Vida. Despois fugiu a pergunta da candidata Marina, e da mesma forma à pergunta do candidato Serra. Quando foi questionada pelo Serra, parecia não saber o que falar, e novamente foi evasiva, e só dabia repetir os beneficios do governo Lula.

As respostas da candidata Dilma pareciam mais um discurso já montado, algo para tentar enganar o povo brasileiro, e conseguir mais votos na cara dura.

Gostei muito das respostas do candidato Plínio e do Serra, pois foram bastante articulados como sempre.
A candidata Marina parece estar em uma realidade bem diferente, mas sua proposta é bem interessante, não para o agora, mas para o futuro. Considero a candidata como uma possibilidade para o porvir, quando os eleitores estiverem mais preparados para entender a nova realidade que ela mostra.

*perguntinha para reflexão: Até quando o povo vai deixar se enganar por programas que humilham a sociedade e oferecem esmolas para o povo e começar a ver que tem direito a possibilidades melhores e realmente dignas?

Paraísos Deturpados

Cor vermelha, chifres, rabo pontudo e um tridente na mão... assustador. É assim que muitos veem essa figura pagã, que chamam de diabo, demônio, Lúcifer, Satanás, sujo ruim, peste, ou seja como for... Nunca vi alguém ter tantos nomes pra ser chamado.

Essa figura foi há muito associado ao pecado, ao lado ruim, ao proibido... e é interessante saber o que essa visão nos acarretou todos esses anos de existência indigna.

" O certo é seguir os ensinamentos da igreja". O diabo é contrário a isso, logo ele é o errado, logo isso é pecado, e quem segui-lo queimara no fogo do inferno e perecerá numa vida sofrida, que sequer pode se chamar de vida..." É isso?

Ou pelo menos foi o que sempre ouvi. Sempre disseram pra ter medo de Deus, porque senão no dia do julgamento .... e por aí vai. Por que ter medo de Deus? É preciso ter medo pra fazer a coisa certa?

Parece que o ser humano nunca foi capaz de saber distinguir o certo do errado, e por isso sempre precisou de ajuda, para tanto a igreja acorrentou suas mentes e os impediu de escolher o que queriam. A Igreja sempre ditou regras, preceitos, que diz ela serem os caminhos para o Criador, para a felicidade, ela nunca nos deixou escolher o que queriamos.

Na idade Média, foi a Inquisição, que matou milhares de pessoas, ditas como pagãs e aliadas do demônio, seriam essas pessoas feiticeiros, bruxas, consideradas infiéis apenas por pensar de outra maneira. Que hilário, vendiam até passagens para o céu em troca de algumas moedas.

A religião sempre quis impedir a evolução humana, disseram até que a Terra era quadrada para impedir o homem de descobrir novas coisas. Puxa vida! Eu acredito em Deus, mas não desse jeito.

Hoje, querem monopolizar as nossas mentes em torno de algo que a gente nem sabe se existe de fato. Dominam-nos através do medo, e nos privam de nossa liberdade.

Alguém já viu esse Diabo por acaso? Porque eu não vi. E não acredito nessa visão, por certo, ele deve ser somente mais uma invenção humana para colocar rédeas em nós mesmos.

Prisão estúpida em que estamos trancados, talvez Deus e o Diabo estejam em nós mesmos, só nos guiando para fazer o que é devido ou o que não é.

Talvez eles façam parte da nossa consciência, que será inferno ou paraíso de acordo com as nossas ações.

Quebrar paradigmas e verdades absolutas nunca foi uma boa ideia para os ditadores da verdade, afinal isso não seria nada lucrativo para eles.

Não se pode duvidar que eles foram muito espertos para enganar tanta gente, formando esse curral de bestas seguidoras de uma verdade absoluta, inquestionável e ditada por sei lá quem.

Saber se isso vai continuar, é o que eu não sei, e pra mim pouco importa se for.

"Pérolas do MSN com O Shirley"

Conversando com um amigo meu, costumo rir de algumas de suas pérolas. E decidi escolher algumas para compartilhar com vcs meus poucos mas valorosos seguidores. Se não quiserem ler porque o texto é grande, tudo bem, eu vou entender. Eu achei legal. Aí vai algumas delas:

1) Jose' Shirley diz:
*faça o q eu mandar e siga o q faço!

2) Bruna: amanha eu ligo pra vc qd começar.. isto é, se vc tiver em casa ne
Bruna: aí eu ligava pra vc e vc ligava a tv pra assistir ne
Jose' Shirley: não!
Jose' Shirley: vc ligava pra mim e eu acendia o forno do fogão pra assistir lá!
Bruna: kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk

3)

Abirefor JS:

O meu nome verdadeiro está nessas duas ultimas letras 'JS'! SOU DIFERENTE! RESOLVI O TESTE, hehe, vcs nem resolveram!

4) Jose' Shirley:
me diga com quantos litros de água eu encho um garrafão de 20 litros?????

Bruna:20 , tb NE

Jose' Shirley:errooooooooooooou! eu num vou encher com água, e sim com leite!

Jose' Shirley:raaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa!

Bruna:mas vc num falou em leite

Jose' Shirley:mais eu mudei! então com quantos litros de leite eu encho um garrafão de 20 litros?

Bruna:com 20

Jose' Shirley:errou de novo!
com nenhum, por q ele ja está cheio d'água

Jose' Shirley:rarararara!
vc não tem minha capacidade!

5) Jose' Shirley diz:

*não! aki em casa mãe liga o rádio e eu escuto msm sem querer

*num é preciso ter tempo não

Bruna diz:

*é.. só é preciso ter ouvidos... certo

' Jose' Shirley diz:

*momento shirley

6) Bruna:ei inventou de fazer twitter foi?

Jose' Shirley:não! esse é um link de um twitter imaginário q eu criei
Bruna:ha haha ha

Bruna:eu tenho um Tb

7) Bruna:shiiiiiiiiiirrrrrrrrrrrrrlley

Jose' Shirley: é nãããããão

Bruna: q foi?

Jose' Shirley: é paaaaaaaaaaaaai
Bruna:kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk, abel
tudo bem abel?

Jose' Shirley:tudooo

8) Jose' Shirley: como diría o sábio "chefe charlie cavalo" : nick de madeira!

9) Bruna: imagino ate o filho de shirley
Jose' Shirley: o pobi véi...

Bruna: papaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaiiiiiiiiiiiiiiiiê

Jose' Shirley: vai sofrer comigo

Bruna: q papai o q , fale direito minino

Bruna: ou eu dô um cascudo

Jose' Shirley: eu deço uma no pé da orêia...

Bruna:kkkkkkk

Jose' Shirley:vixi tenha calma!

Bruna:fale grosso minino. !!!!

Jose' Shirley:o pobi vai ter eh um trauma de mim!
e teu minino?????????

Bruna:nam

Jose' Shirley:eeeeeeeeeeeeeeeiiii mãe!

Bruna:kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk

Jose' Shirley:me dá logo a boneca da barbie
kkkkkkkkkkkkkkkk

10) J' Shirley diz: maaaaaaah

11) Jose' Shirley diz:

*pela primeira vez irei escrever essa viadagem no MSN...

*oooooowwwwwwnnnnnn, brigado bruninha!

*pronto pronto

*passou o momento viadagem minha

12)Bruna diz:

*imagino shirley bem molequim

*devia ser engraçado demais

' Jose' Shirley diz:

*kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk

*eu era doido quando era muleke

Bruna diz:

*a mae de shirley com ele nos braços, "nana nenem, nana nenem, q a cuca vem pegar"

' Jose' Shirley diz:

*kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk

Bruna diz:

*shirley: dá pra parar de cantar isso se nao eu nao durmo

*cade essa cuca q eu num to vendo?

' Jose' Shirley diz:

*kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk

Bruna diz:

*mae de shirley: nenem ta com fome ta, nenem ta, ta nenemzinho?

' Jose' Shirley diz:

*eu ri imaginando ja na minha resposta

Bruna diz:

*shirley: hoooooomiiii, dê logo esse mmingau pra cá

' Jose' Shirley diz:

*kkkkkkkkkkk, estilo shirley de vida

*;]

*uma mistura de alborghetti com seu lunga

Bruna diz:

*kkkkkkkkkkkk

*mae de shirley: nenem quer passear?/ shirley: nao, quero ficar assistindo o jogo q tem mais futuro

' Jose' Shirley diz:

*kkkkkkkkkkkkkkkkk, daí pra pior

Bruna diz:

*é engraçado

' Jose' Shirley diz:

*é foda, ja tão criando piada de mim já!!?

O Caso dos Exploradores de Caverna

O Caso dos Exploradores de Caverna é uma obra de ficção em que cinco pessoas entram em uma caverna e acabam soterradas. As vítimas conseguem entrar em contato com as equipes de resgate que estão do lado de fora por meio de um rádio. Depois de alguns dias, o resgate avisa que eles iram demorar um tempo para poder sair, e que por isso talvez morram de fome.
Um dos exploradores convence os outros de que um deve ser sacrificado para servir de comida aos outros e propõe um sorteio para escolher o sacrificado. Só que a mesma pessoa que propõe o acordo se arrepende e quer desistir do trato. Só que ele acaba por ser o sorteado e devorado pelos companheiros.
Depois que são resgatados, os quatro sobreviventes vão a julgamento por homicídio, e são considerados culpados (pena de morte) pelo assassinato do companheiro usado como alimento.
A grande polêmica está voltada em torno de considerar crime ou não o ocorrido.Os defensores dos acusados dizem que tratava-se de um caso de estado de necessidade, em que estava em jogo o sacrificio de um, ou a morte de todos.Na legislação brasileira temos previsto que:
art. 24: “Considera-se em estado de necessidade quem pratica o fato para salvar de perigo atual, que não provocou por sua vontade, nem podia de outro modo evitar, direito próprio ou alheio, cujo sacrifício, nas circunstâncias, não era razoável exigir-se.” Segundo o art. 23, I, não há, nessa hipótese, crime; há um excludente da antijuridicidade.

Desse modo, pode até parecer que os réus fizeram o que tinham que fazer para não morrer. Mas alguns questionamentos podem dificultar a solução para esse caso. Afinal, eles não poderiam ter mutilado a eles mesmos para sobreviver sem precisar tirar a vida de um dos companheiros. E que estado de necessidade é esse que ainda se acha em condições de fazer acordos? E que contrato é esse que não pode ser desfeito caso um dos participantes desista do trato? Justifica-se tirar uma vida para salvar outra?

Complicada a situação hein... e vc o que faria? Declarava culpado ou inocente?

O tribunal de Nuremberg: O julgamento dos nazistas foi justo???

É antiga a idéia de que acima do direito positivo, está o direito natural. Este é a própria noção de justiça do homem, e tem perdurado ao longo dos anos. É mais um conteúdo ético, e provavelmente nunca irá desaparecer. No caso do julgamento de Nuremberg, não havia uma lei positiva que alegasse ser possível processar os vencidos de uma guerra, mas havia o direito natural a vida, que havia sido ferido. Afinal, quantas pessoas haviam sido mortas por causa dos nazistas?

Dizendo isto, é até possível em uma primeira análise considerar justo o julgamento por tal genocídio. Mas quando averiguamos as situações em que o julgamento foi feito, percebemos que não foi assim tão justo. Afinal, foram os próprios vencedores da guerra que realizaram o tribunal de exceção.

Aprofundando-se na questão do tribunal de Nuremberg, podemos perceber que eles não foram punidos somente por terem sido responsáveis pelo extermínio de 6 milhões de judeus, mas também por terem sido os perdedores da guerra. Eles levaram a culpa por todas as atrocidades cometidas na segunda guerra. Afinal, precisava-se de um culpado e os nazistas foram os escolhidos para isso. O ódio da humanidade foi direcionado para um lado que convinha aos aliados.

Como se explica o fato de que os crimes alemães tenham sido considerados tão absurdos e as bombas atômicas jogadas sobre Hiroshima e Nagasaki pelos EUA, que mataram centenas de milhares de pessoas e que tem diversas conseqüências sentidas ate os dias de hoje, sejam consideradas apenas “normais”?

É certo que os crimes nazistas foram bastante graves e mereciam sim uma punição adequada. Mas, nada justifica que os crimes de guerra cometidos pelos “aliados” tenham ficado impunes. No final das contas, o lado vencedor impõe seu ponto de vista a todos. E nós assistimos tudo isso, sem poder fazer nada. Porque afinal, são eles que ditam as regras, e nós ouvimos calados.

A pobreza da "cultura" do nosso país

Rebolation, mulher melancia e mc creu fazem parte da "cultura" popular do Brasil. Um país de maioria pobre não poderia deixar de ser também de maioria formada por mentes vazias. "Músicas" sem nenhum propósito digno de valor, com visões torpes e marcadas pelo apelo aos atributos corporais, revelam a pobreza mental de muitos de nossos "compositores" (se é que podemos chamar assim) e também a mentalidade medíocre de muitos brasileiros.
Já se foi o tempo dos grandes compositores de nosso país: Cazuza, Raul Seixas, Renato Russo, entre outros. Suas músicas tinham letra, e isso mostrava que eles tinham cérebro suficiente para produzir algo de valor. Cantores desse tipo não precisavam mostrar o silicone para fazer sucesso.
Hoje, muitas pessoas consideradas "famosas" são os que apelam ao corpo para se mostrar, ou os que dizem que beber cachaça é bom e que trair é a coisa mais normal do mundo. Desses tipos de "artistas", o Brasil está cheio.
Atualmente, são poucos os que brilham por sua capacidade. É triste ver que muitas pessoas precisam recorrer à degradação moral, porque não têm inteligência suficiente para fazer sucesso de outro modo.

Fazer o que? Estamos no país do samba e do futebol! E essa é a realidade!!!!

Parem de dizer isso!!!!

"O MESMO" E "A MESMA"

Nessa postagem, resolvi falar de um erro que ouço muito circular por aí - O uso do "MESMO" ou da "MESMA" no lugar de nomes e pronomes de um modo irregular.

É questão de estilo, não de gramática. Tipo, fica estranho ver frases como essas:

"Insatisfeito, foi à diretora e pediu que a mesma lhe concedesse o abono."

"Ontem vi meu ex-chefe e convidei o mesmo para um cafezinho."

"Excelente a entrevista. A mesma mostrou que Lula é um homem simples e corajoso."


Notou algo estranho? A questão está no erro em usar "o mesmo" ou "a mesma" no lugar de pronomes pessoais.

Pois é. As frases demontram uma pobreza de palavras da parte de quem escreve.

Agora observe essas frases reescritas, substituindo-se "mesmo (a) ":


"Insatisfeito, foi à diretora e pediu que ela lhe concedesse o abono."

"Ontem vi meu ex-chefe e o convidei para um cafezinho."

"Excelente a entrevista. Ela mostrou que Lula é um homem simples e corajoso."


Não fica bem melhor assim?

Estamos falando do Bom Português! Do estilo!

Ficaria bem mais adequado escrever o "mesmo" ou a "mesma" nas seguintes situações:

– como adjetivo/pronome, com o sentido de "exato, idêntico, tal qual, próprio, em pessoa":

1. Foi pelo mesmo caminho.

2. Sou sempre a mesma pessoa.

3. Eles mesmos redigiram o discurso.

– como advérbio, com o significado de "justamente, até, ainda, realmente":

4. É lá mesmo que vendem o produto.

5. Estes remédios são mesmo eficazes.

6. Há mesmo necessidade disso?

– como substantivo significando "a mesma coisa":

7. Disse a ela o mesmo que disse a mim.

Viu? Fica bem mais legal assim.

É questão de ouvir e gostar do que se ouve e não de escrever só por escrever. Pois escrever é uma arte, e não uma descarga de palavras!!!